O espécime, conhecido formalmente como StW 573, foi descoberto no sistema de cavernas de Sterkfontein da África do Sul em 1998. Ronald Clarke, paleoantropólogo da Universidade de Witwatersrand em Joanesburgo, África do Sul, e sua equipe passaram os últimos 20 anos cuidadosamente libertando-o material rochoso que havia enterrado ao longo de milhões de anos.
Agora, em quatro artigos em análise no Journal of Human Evolution e publicados no servidor bioRxiv preprint na semana passada, Clarke e colegas oferecem uma análise esperada do esqueleto. Eles dizem - com base na idade dos sedimentos em torno do fóssil - Little Foot viveu cerca de 3,67 milhões de anos atrás, cerca de um milhão de anos antes do que as reivindicações anteriores. A estatura relativamente pequena do esqueleto e certas características do crânio sugerem que provavelmente era uma fêmea de idade avançada, com um tamanho de cérebro de cerca de 408 centímetros cúbicos, cerca de um terço do tamanho dos cérebros humanos modernos. Little Foot aparentemente sofreu uma lesão no antebraço no início da vida, e suas pernas relativamente longas, em proporção aos braços, sugerem que ela provavelmente andou mais ereta do que atravessou as árvores.
Com base em dados anteriores, muitos paleoantropólogos pensavam que a Little Foot era um membro do Australopithecus africanus, uma linhagem bem estabelecida de errantes que viveu entre 3,3 milhões e 2,1 milhões de anos atrás. Muitos outros espécimes sul-africanos, incluindo alguns da mesma caverna, foram designados para a espécie.
Mas Clarke argumenta que uma série de características diferencia o Pé Pequeno - e pelo menos uma dúzia de outros fósseis próximos - de A. africanus. Estes incluem faces maiores e mais planas, com uma distância maior entre as órbitas dos olhos; caninos maiores e incisivos de inclinação para a frente; mandíbulas maiores; e testa ligeiramente côncava. Diferenças no desgaste dos dentes indicam que A. africanus era onívoro, enquanto Little Foot e seus parentes eram em sua maioria vegetarianos, argumenta Clarke. Juntos, diz ele, isso sugere que duas espécies de homininos viviam perto das cavernas há cerca de 3 milhões de anos.
Clarke diz que as características de Little Foot combinam melhor com A. prometheus, uma espécie proposta em 1948 pelo antropólogo Raymond Dart. Clarke faz um argumento "convincente", diz Dean Falk, um antropólogo evolutivo da Universidade Estadual da Flórida, em Tallahassee, que não estava envolvido no trabalho. Se Clarke estiver certo, “todo mundo tem juntado duas espécies em uma espécie”. Sabendo que elas estão separadas, ela diz, poderia esclarecer quais espécies deram origem a outras na região, preenchendo várias lacunas evolucionárias.
No entanto, a designação foi rapidamente condenada pelos paleoantropólogos Lee Berger, também da Universidade de Witwatersrand, e John Hawks, da Universidade de Wisconsin, em Madison. Em um artigo que será publicado esta semana no American Journal of Physical Anthropology, a dupla argumenta que o nome A. prometheus foi originalmente mal definido e não deveria ser usado para classificar os restos mortais. Berger diz ainda que é improvável que o fóssil seja tão antigo quanto a equipe de Clarke afirma. E ele acha que o crânio foi distorcido demais ao longo de milhões de anos para ser medido com precisão sem grandes trabalhos reconstrutivos. "Esses documentos têm uma escassez de dados", diz ele. "Eles estão fazendo muitas afirmações 'acredite em mim'."
William Kimbel, antropólogo da Universidade Estadual do Arizona, em Tempe, e especialista em outra hominidade feminina antiga - o famoso esqueleto de A. afarensis, Lucy - discorda. "O trabalho certamente não é de má qualidade ... é incompleto". Ele diz que o próximo passo deve ser examinar as centenas de outros fósseis de Australopithecus encontrados em toda a África do Sul e leste da África e calcular quanta variação seria esperada dentro de uma espécie. Então, os pesquisadores poderiam determinar se o Pé Pequeno fica fora desse intervalo. Se assim for, pode realmente justificar ser rotulado como uma espécie distinta, diz Kimbel. Qualquer que seja a espécie, esse esqueleto notavelmente completo inclui tantas partes do corpo que estudos futuros certamente revelarão muito sobre os australopitecinos, dizem outros.
Carol Ward, anatomista evolucionária da Faculdade de Medicina da Universidade de Missouri, na Columbia, concorda em grande parte com essa avaliação. Ela confia nas medidas de Clarke, mas, “Não há nada que separa esses fósseis em pilhas de espécies. … Eu acho que o júri ainda está fora. ”
Autor: Michael Price
Fonte: Science MAG
Sítio Online da Publicação: Science MAG
Data: 11/12/2018
Publicação Original: https://www.sciencemag.org/news/2018/12/identity-little-foot-fossil-stirs-controversy
Nenhum comentário:
Postar um comentário