Hesketh Out Marsh, um pântano salgado no noroeste da Inglaterra. Os pesquisadores calcularam que cada hectare vale mais de US $ 2.000 somente em armazenamento de carbono.
Os benefícios econômicos de conservar ou restaurar sítios naturais agora “superam” o potencial de lucro de convertê-los para uso humano intensivo. Isso é de acordo com os pesquisadores do maior estudo já feito comparando o valor de proteger a natureza em locais específicos com o de explorá-la.
Uma equipe liderada pela Universidade de Cambridge e RSPB como parte da Cambridge Conservation Initiative analisou dezenas de locais – do Quênia a Fiji e da China ao Reino Unido – em seis continentes.
Um estudo inovador anterior, em 2002, tinha informações de apenas cinco sites.
As descobertas, publicadas na revista Nature Sustainability , vieram poucas semanas depois de uma revisão histórica do professor de Cambridge, Sir Partha Dasgupta, ter pedido que o valor da biodiversidade fosse colocado no centro da economia global.
Para o estudo mais recente, os cientistas calcularam o valor monetário dos “serviços ecossistêmicos” de cada local, como armazenamento de carbono e proteção contra enchentes, bem como os prováveis dividendos de convertê-lo para a produção de bens como plantações e madeira.
A equipe inicialmente se concentrou em 24 locais e comparou seus estados “focados na natureza” e “alternativos”, calculando o valor líquido anual de uma gama de bens e serviços para cada local em cada estado, em seguida, projetou os dados para os próximos 50 anos .
Um grande benefício econômico dos habitats naturais vem da regulamentação dos gases de efeito estufa que impulsionam as mudanças climáticas, incluindo o sequestro de carbono.
Presumindo que cada tonelada de carbono acarrete um custo de US $ 31 para a sociedade global – uma soma que muitos cientistas agora consideram conservadora – então mais de 70% dos locais têm maior valor monetário como habitats naturais, incluindo 100% dos locais florestais.
Se ao carbono for atribuído o custo irrisório de US $ 5 a tonelada, 60% dos locais ainda proporcionam maior benefício econômico quando não convertidos ou restaurados em habitats naturais.
Mesmo se o carbono for removido completamente dos cálculos, os pesquisadores descobriram que quase metade (42%) dos 24 locais ainda valem mais para nós em sua forma natural.
“Reduzir a perda de biodiversidade é um objetivo vital em si, mas a natureza também sustenta fundamentalmente o bem-estar humano” – Dr. Richard Bradbury
Andrew Balmford, professor de Ciência da Conservação em Cambridge e autor sênior da pesquisa, disse: “As taxas atuais de conversão de habitat estão levando a uma crise de extinção de espécies diferente de tudo na história humana.”
“Mesmo se você estiver interessado apenas em dólares e centavos, podemos ver que conservar e restaurar a natureza agora é muitas vezes a melhor aposta para a prosperidade humana. As descobertas ecoam em escala operacional as conclusões gerais da Dasgupta Review ”, disse ele.
O autor principal, Dr. Richard Bradbury, da RSPB, e membro honorário da Universidade, disse: “Reduzir a perda de biodiversidade é uma meta vital em si, mas a natureza também sustenta fundamentalmente o bem-estar humano.
“Precisamos de divulgação financeira relacionada à natureza e incentivos para o manejo da terra com foco na natureza, seja por meio de impostos e regulamentação ou subsídios para serviços ecossistêmicos”.
Uma década atrás, os cientistas desenvolveram o TESSA (Toolkit for Ecosystem Service Site-Based Assessment) , permitindo aos usuários medir e, sempre que possível, atribuir um valor monetário aos serviços prestados por um local sob a natureza – água limpa, recreação baseada na natureza, polinização de culturas, e assim por diante – e quando é convertido para agricultura ou outros usos humanos.
O novo estudo sintetiza os resultados de 62 aplicações da TESSA em todo o mundo: 24 sites com dados econômicos relativamente detalhados e mais 38 com dados suficientes para avaliar se os serviços aumentariam ou diminuiriam após a conversão do site.
A maioria dos locais eram florestas ou pântanos. Para habitats naturais, os pesquisadores analisaram locais próximos semelhantes onde a conversão ocorreu e compararam os resultados econômicos – incluindo aqueles que impulsionaram a conversão – em ambas as áreas.
Em locais já “modificados” por humanos, os resultados existentes foram comparados ao valor se o local fosse restaurado à natureza.
Por exemplo, os cientistas que utilizaram o TESSA descobriram que se o Parque Nacional Shivapuri-Nagarjun do Nepal perdesse sua proteção e fosse convertido de floresta em terras agrícolas, cortaria o armazenamento de carbono em 60% e reduziria a qualidade da água em 88%, junto com outros custos, deixando um custo de US $ 11 déficit de um ano.
A TESSA também revelou que Hesketh Out Marsh – um pântano salgado perto de Preston, Reino Unido – vale mais de US $ 2.000 por hectare anualmente apenas na mitigação de emissões, superando qualquer renda perdida com plantações ou pastagem.
Na verdade, habitats conservados ou restaurados foram fortemente associados a um maior “valor presente líquido” geral em 75% dos 24 locais principais quando comparados com seu estado alternativo dominado por humanos.
Os pesquisadores também dividiram os bens e serviços entre aqueles que são um recurso comum e os bens “privados e pagos” que beneficiam apenas algumas pessoas. O valor dos bens comuns foi maior para os habitats naturais em 92% dos 24 locais.
Os habitats forneceram até maiores benefícios econômicos em termos de alguns bens privados – por exemplo, plantas silvestres colhidas – em 42% dos locais principais.
“As pessoas exploram principalmente a natureza para obter benefícios financeiros. Ainda assim, em quase metade dos casos que estudamos, a exploração induzida pelo homem subtraiu em vez de aumentar o valor econômico ”, disse o coautor do estudo, Dr. Kelvin Peh, da Universidade de Southampton.
Onde os ganhos econômicos de bens privados eram maiores no estado alternativo modificado pelo homem, era devido a “safras de commodities” de alto preço, como cereais e açúcar.
No entanto, em muitos locais atualmente sofrendo degradação causada pelo cultivo de borracha, chá e cacau, o valor financeiro geral seria mais alto se eles tivessem permanecido como habitats naturais.
Para os 38 sites restantes com dados limitados, o fornecimento geral de todos os bens e serviços foi maior quando os sites estavam no estado natural para 66% deles, e pelo menos igual ao estado alternativo no restante.
Os resultados dos locais mais bem estudados provavelmente serão conservadores, dizem os cientistas. Muitos serviços ecossistêmicos não eram avaliados economicamente com facilidade, mas os dados de todos os 62 locais mostram que eles eram normalmente fornecidos em um nível muito mais alto por habitats naturais. Levar seu valor em consideração “tornaria o caso econômico para a conservação esmagador”.
A coautora do estudo Anne-Sophie Pellier, da BirdLife International, acrescentou: “Nossos resultados acrescentam evidências de que conservar e restaurar áreas-chave de biodiversidade faz sentido não apenas para salvaguardar nosso patrimônio natural, mas também proporcionando benefícios econômicos mais amplos para a sociedade”.
Referência:
Bradbury, R.B., Butchart, S.H.M., Fisher, B. et al. The economic consequences of conserving or restoring sites for nature. Nat Sustain (2021). https://doi.org/10.1038/s41893-021-00692-9
* Tradução e edição de Henrique Cortez, EcoDebate
in EcoDebate, ISSN 2446-9394, 11/03/2021
Autor: Henrique Cortez
Fonte: EcoDebate
Sítio Online da Publicação: EcoDebate
Data: 11/03/2021
Publicação Original: https://www.ecodebate.com.br/2021/03/12/beneficios-economicos-de-proteger-a-natureza-agora-superam-os-de-explora-la/
Nenhum comentário:
Postar um comentário